Aave подала экстренное ходатайство для освобождения замороженных активов на сумму $71 млн

Aave, известный децентрализованный финансовый протокол, подал экстренное ходатайство на прошлой неделе с целью освободить миллионы долларов в замороженных ETH от судебного запрета, наложенного на Arbitrum DAO. Это событие, начавшееся как попытка восстановить средства после скоординированного взлома, переросло в судебный спор.

Суть судебного разбирательства

Aave LLC сообщила, что судебный запрет был выдан Arbitrum DAO 1 мая и направлен на захват примерно $71 миллиона в ETH, которые, по утверждению Aave, принадлежат жертвам взлома, произошедшего 18 апреля. Компания обратилась в суд с просьбой о срочном слушании и временном снятии запрета, аргументируя, что восстановленные активы предназначены для возмещения убытков пользователям и не должны быть заморожены для внешних претензий.

Замороженные средства были заблокированы Советом безопасности Arbitrum 21 апреля, после того как группа Lazarus похитила около 116,500 rsETH из моста Kelp DAO на LayerZero всего за три дня до этого инцидента. Совет использовал свои экстренные полномочия, чтобы переместить 30,765 ETH без ключа злоумышленника, выделив их для пула восстановления.

Финансовые последствия и восстановление активов

В обновлении финансирования от 24 апреля Aave оценил первоначальный дефицит в 163,183 ETH. В результате заморозки Kelp, действий Arbitrum и ожидаемых ликвидаций на платформе Aave, коалиция смогла закрыть около 52.9% этого дефицита. DeFi United собрала более $300 миллионов в виде обязательств для покрытия оставшейся суммы, при этом Mantle предоставила кредитный лимит до 30,000 ETH, а Aave запросила 25,000 ETH из казны.

Судебный запрет, одобренный судом Южного округа Нью-Йорка, был направлен на эти замороженные средства. Теория истцов основывается на предполагаемой принадлежности взлома группе Lazarus, которая связана с Северной Кореей, и на предыдущих судебных решениях, касающихся этой страны. Ходатайство Aave оспаривает переход от предполагаемого контроля злоумышленника к законному праву собственности, утверждая, что украденные активы не становятся собственностью вора только потому, что он временно их удерживал.

Правовые аспекты и управление DAO

План обслуживания включал публикацию на форуме управления Arbitrum и рассылку копий юридическим лицам, стоящим за Arbitrum DAO, членам Совета безопасности и крупным держателям ARB, с предупреждением о том, что несоблюдение может привести к юридическим последствиям для участников управления. Шестистадийная временная шкала прослеживает инцидент с взломом Kelp DAO с момента атаки 18 апреля до экстренного ходатайства Aave 4 мая о снятии судебного запрета на 30,765 замороженных ETH.

Первый аргумент в ходатайстве Aave заключается в том, что украденные активы не становятся законной собственностью вора, даже если он их временно удерживал. Второй аргумент утверждает, что Arbitrum DAO не является юридическим лицом, способным к получению уведомления. Этот второй аргумент касается уже оспариваемой правовой основы, так как суды США проявили готовность рассматривать DAO как общее партнерство или коллектив, подлежащий судебному разбирательству.

Реакция и последствия для DeFi

Анализ Travers Smith по инциденту Kelp отметил, что доступность к управлению сосредоточена на структуре управления и продемонстрированном контроле, при этом уязвимость Arbitrum коренится в его задокументированном механизме экстренных действий. Делегаты форума Arbitrum уже задавались вопросами о местах для индемнификации, продвижении расходов на защиту и юридической уязвимости, прежде чем Aave подала ходатайство.

Эта тревога предшествовала подаче и указывает на то, что каждый протокол, который устанавливает и использует экстренные полномочия восстановления, также создает задокументированную запись контроля, которую могут прочитать внешние истцы. Ответ DeFi United подтвердил, что крупные протоколы будут игнорировать неизменность, когда убытки достаточно велики, и эта способность помогла пользователям, но также открыла управленческие рычаги, к которым суды могут попытаться получить доступ.

Возможные исходы судебного разбирательства

Оптимистичный сценарий предполагает, что суд быстро примет логику Aave, ориентированную на жертв, и снимет судебный запрет. В этом случае восстановление, контролируемое управлением, получит судебную валидацию, поскольку экстренное вмешательство может преодолеть неизменность в кризисной ситуации, не превращая каждый кошелек восстановления в имущество, подлежащее взысканию кредиторами, при условии, что протокол четко документирует право собственности и назначение с самого начала.

Aave занимает позицию крупнейшего протокола кредитования в DeFi с почти $15 миллиардов заблокированных активов и $12.1 миллиарда активных кредитов, что означает, что благоприятное решение будет иметь вес в категории кредитования DeFi, общий объем которой составляет примерно $42.7 миллиарда. График сравнивает $72.4 миллиона в замороженных ETH с более широкими показателями DeFi, включая $42.7 миллиарда в кредитовании и $16.5 миллиарда в общих зафиксированных взломах.

Пессимистичный сценарий разыгрывается, если судебный запрет удерживается достаточно долго, чтобы члены Совета безопасности и делегаты протокола начали колебаться в своих действиях при будущих взломах. Каждый успешный процесс восстановления создает задокументированную запись контроля, и каждый судебный вызов к этой записи повышает личную ответственность участников голосования в управлении. Если делегаты придут к выводу, что участие в предложении о восстановлении подвергает их риску судебного разбирательства или уведомления о форуме, экстренное управление станет более осторожным, даже если техническая возможность заморозки останется.

Заключение

Инцидент с Aave и Arbitrum подчеркивает сложные правовые и управленческие вопросы, с которыми сталкивается экосистема DeFi. Судебное разбирательство не только определит судьбу замороженных активов, но и может оказать значительное влияние на будущее управления и восстановления в децентрализованных финансах. Успех или неудача Aave в этом деле могут установить прецедент для других протоколов, стремящихся к эффективному восстановлению средств в условиях кризиса. Внимание к этому делу будет сосредоточено на том, как суды будут трактовать права собственности на украденные активы и как это повлияет на подходы к управлению в DeFi в будущем.