Индийский рынок цифровых активов представляет собой уникальный кейс для анализа регуляторной эволюции. В то время как фискальные органы установили четкие правила налогообложения операций с виртуальными цифровыми активами (VDAs), их правовой статус остается в концептуальном подвешенном состоянии. Это создает парадоксальную ситуацию: инвесторы обязаны декларировать и платить налоги на прибыль от класса активов, который формально не признан законным платежным средством и не имеет всеобъемлющего правового определения. Такой подход отражает глобальную дилемму, с которой сталкиваются регуляторы, пытаясь адаптировать устаревшие правовые рамки к технологическим инновациям.
Решение Верховного суда Индии по делу Internet and Mobile Association of India (IAMAI) против Резервного банка Индии (RBI) в 2020 году стало поворотным моментом, отменившим банковский запрет на обслуживание криптовалютных предприятий. Однако суд не наделил криптоактивы позитивным правовым статусом, а лишь отменил дискриминационные ограничения. Результатом стал правовой вакуум, где активы «не являются незаконными», но и не интегрированы в финансовую систему. Этот пробел порождает значительные операционные риски для институциональных инвесторов и препятствует формированию зрелой рыночной инфраструктуры.
Фискальная ясность на фоне правовой неопределенности
Введение Раздела 115BBH в Закон о подоходном налоге 1961 года с бюджетом на 2022 год стало первым значимым шагом государства к признанию существования криптоактивов. Установление ставки налога на прирост капитала в 30% без возможности зачета убытков и введение TDS в размере 1% на все транзакции выше определенного порога создало прозрачные, хотя и жесткие, фискальные условия. С точки зрения управления капиталом, это предоставило инвесторам необходимую определенность для расчета налоговых обязательств. Однако данная мера была односторонней: она адресовала потребности казны, но проигнорировала потребности отрасли в четком регулировании деятельности бирж, кастодиальных услуг, эмитентов и стандартов раскрытия информации.
Такой дисбаланс привел к оттоку ликвидности и смещению торговой активности на внебиржевые (OTC) площадки или зарубежные платформы, что, в свою очередь, затрудняет для регуляторов отслеживание транзакций. Высокий TDS, по сути, выполняет функцию мягкого контроля за оборотом, увеличивая операционные издержки для высокочастотных трейдеров и маркет-мейкеров. Это негативно сказывается на глубине рынка и эффективности ценообразования, создавая менее конкурентную среду по сравнению с юрисдикциями, где регулирование носит более сбалансированный характер.
Институциональная перспектива: между возможностью и риском
С точки зрения институционального управляющего активами, текущая индийская модель создает дилемму. С одной стороны, размер рынка и технологическая грамотность населения делают его исключительно привлекательным для долгосрочных вложений в блокчейн-инфраструктуру. С другой — правовая неопределенность представляет собой нефальсифицируемый риск, который сложно хеджировать. Институциональные игроки требуют ясности в вопросах легальности владения активами, стандартов их хранения (кастодиальных решений), законности смарт-контрактов и механизмов разрешения споров.
Отсутствие регулирования для провайдеров финансовых услуг в этой сфере означает, что крупные фонды не могут работать с местными биржами на принципах, соответствующих их внутренним комплаенс-стандартам и мандатам по управлению рисками. Это сдерживает приток значительного «терпеливого капитала», который мог бы стабилизировать рынок и стимулировать развитие качественных проектов. Вместо этого доминируют розничные спекулянты, что усиливает волатильность и восприятие криптоактивов как исключительно рискованного класса, а не как технологической инновации.
Взгляд изнутри: оценка регуляторного ландшафта
По мнению Амита Джаджа, управляющего директора хедж-фонда, специализирующегося на цифровых активах и ранее работавшего в регуляторном консалтинге, ситуация в Индии является классическим примером «регуляторного лага». «Власти справедливо начали с налогообложения, так как это самый прямой механизм контроля и мониторинга. Однако, создав фискальный прецедент, они неявно признали экономическую деятельность вокруг VDAs. Теперь логическим следующим шагом должно стать построение надзора за самими участниками рынка — биржами, кастодианами, эмитентами. Без этого рынок будет развиваться в тени, что противоречит целям защиты потребителей и борьбы с отмыванием денег», — отмечает Джаджа.
Он подчеркивает, что ключевой вызов заключается в категоризации. «Регуляторы пытаются применить к криптоактивам существующие категории: это товар, ценная бумага, валюта или нечто совершенно новое? Токены Utility, стейблкоины, токены безопасности — все они требуют разного подхода. Жесткое отнесение всего к одной категории, как показывает практика других стран, убивает инновации. Индии необходимо разработать гибкую, основанную на принципах, а не на жестких правилах, систему. Ожидание законопроекта о криптовалютах, который несколько лет находится в стадии обсуждения, создает эффект заморозки инвестиций в локальную инфраструктуру». Эксперт считает, что регуляторная ясность, даже если она будет строгой, предпочтительнее текущей неопределенности, так как позволит крупным игрокам строить долгосрочные бизнес-модели и управлять рисками.
Макроэкономические и глобальные импликации
Регуляторная нерешительность Индии должна рассматриваться в контексте глобальной конкуренции за технологическое лидерство и капитал. Такие юрисдикции, как ОАЭ, Сингапур и определенные регионы ЕС, активно формируют четкие правовые рамки, привлекая компании, таланты и инвестиции в свои экосистемы Web3. Задержка с созданием комплексного регулирования может привести к потере стратегической позиции в формирующемся сегменте цифровой экономики. Для страны с мощным IT-сектором это представляет собой упущенную возможность для создания высококвалифицированных рабочих мест и нового экспортного направления.
Кроме того, существует фундаментальный вопрос финансового суверенитета. Развитие регулируемых внутренних рынков цифровых активов может способствовать большей «рупификации» криптотранзакций, снижая зависимость от долларовых стейблкоинов и укрепляя контроль над движением капитала. В противном случае экономика де-факто делегирует формирование стандартов и потоков капитала внешним игрокам и юрисдикциям. Подход RBI к цифровой рупии (CBDC) также тесно переплетается с этой темой, так как одним из ее потенциальных применений является создание регулируемого моста между традиционными финансами и миром токенизированных активов.
Риски и вероятные последствия
Основной риск текущего подхода — консолидация рыночной власти в руках нерегулируемых или зарубежных entities, что снижает способность национальных органов надзора обеспечивать защиту инвесторов и стабильность финансовой системы. Длительная неопределенность также может привести к «утечке мозгов» — миграции предпринимателей и разработчиков блокчейн-проектов в более предсказуемые юрисдикции. С точки зрения инвестора, сохраняется риск внезапных ретроактивных регуляторных действий, которые могут негативно повлиять на оценку активов.
Наиболее вероятным сценарием в среднесрочной перспективе является поэтапное регулирование, а не принятие единого всеобъемлющего закона. Мы можем ожидать, что RBI и SEBI разделят надзорные функции: RBI будет курировать стейблкоины и вопросы, связанные с платежами и валютным контролем, в то время как SEBI может взять на себя регулирование токенов, классифицируемых как ценные бумаги, и криптобирж. Такой дуальный подход, хотя и может создать первоначальную сложность, будет соответствовать мировой практике и позволит адресно применять накопленный экспертный потенциал регуляторов. Конечная цель — не запрет, а интеграция инноваций в регулируемое русло с адекватными гарантиями для всех участников рынка.
—
**Автор:** Дмитрий Волков, Институциональный аналитик
**Опыт:** 15+ лет в управлении активами, CFA
**Экспертиза:** Макроэкономика, структура капитала, регуляторные риски
