США освобождают миллиарды для банков, признавая, что основная проблема SVB не исчезла

Вашингтон проявляет щедрость по отношению к своим банкам. В марте федеральные регуляторы представили масштабную реформу требований к капиталу, которые банки должны держать для поглощения убытков в трудные времена. Заголовки сами пишутся: дерегулирование, облегчение, миллиарды, освобожденные для кредитования и выкупа акций. Предложение предполагает сокращение обязательного капитала для крупнейших банков Уолл-Стрит почти на 5%. Федеральная резервная система оценивает, что примерно 20 миллиардов долларов капитала может быть освобождено для восьми крупнейших банков. Бывший вице-председатель ФРС по надзору Майкл Барр оценил эту сумму еще выше, предупредив, что в итоге она может достигнуть 60 миллиардов долларов, если учесть все связанные изменения.

Значение изменений в регулировании

Почему это важно? Стабильность банков зависит не столько от задекларированного капитала, сколько от того, что рынки действительно считают наличествующим. Если нереализованные убытки все еще находятся на балансе, доверие может рухнуть быстрее, чем регуляторы успеют отреагировать, превращая техническую бухгалтерскую проблему в кризис ликвидности. Однако что-то неожиданное всплывает, когда вы читаете мелкий шрифт. Регуляторы выделили одно конкретное исключение: некоторые крупные региональные банки должны будут начать учитывать нереализованные убытки в своих отчетах, что связано с крахом Silicon Valley Bank в 2023 году. Это положение, в значительной степени упущенное в освещении более широкой дерегуляции, представляет собой признание регуляторов.

Что такое нереализованный убыток?

Чтобы понять, почему это так, необходимо разобраться, что такое «нереализованный убыток» для банков. Представьте, что вы покупаете десятилетние государственные облигации за 100 долларов. Затем процентные ставки резко растут, новые облигации теперь приносят больше, что делает ваши менее привлекательными, и их рыночная стоимость падает, скажем, до 80 долларов. Хотя вы ничего не продали и не потеряли наличные, это означает, что вы теперь имеете нереализованный убыток в 20 долларов, который невидим для большинства финансовых отчетов.

На протяжении многих лет средние банки могли исключать эти бумажные убытки из капитальных показателей, которые они сообщали регуляторам, как будто разница между рыночной и балансовой стоимостью не существовала. Крах Silicon Valley Bank произошел по гораздо более обыденной причине, чем мошенничество или безрассудное кредитование: портфель совершенно законных долгосрочных облигационных инвестиций потерял большую часть своей стоимости по мере роста процентных ставок.

Крах Silicon Valley Bank и его последствия

Мы начали видеть первые признаки кризиса в начале марта 2023 года, когда SVB объявил о 1,8 миллиарда долларов убытков от продажи ценных бумаг, что было прямым следствием тех нереализованных убытков, наряду с планом привлечения 2 миллиардов долларов свежего капитала. Акции упали на 60% на следующий день, когда незастрахованные вкладчики начали массово выводить свои активы; к вечеру 42 миллиарда долларов покинули банк, а еще 100 миллиардов долларов были подготовлены для вывода к утру. Почти 30% его депозитов испарились за считанные часы. SVB был уничтожен паникой, и паника была вызвана убытками, которые были там уже довольно долго, внезапно став видимыми.

Капитал банка выглядел значительно более адекватным, чем был на самом деле, поскольку почти никто из его контролирующих органов, вкладчиков или инвесторов не мог оценить истинный размер нереализованных убытков по ценным бумагам. В соответствии с тогдашними правилами SVB воспользовался законной и широко доступной опцией, просто решив не включать эти убытки в свои отчетные капитальные показатели, что оказалось катастрофическим решением. В то время как банки, которые были обязаны отражать нереализованные убытки в регуляторном капитале, значительно более осторожно управляли своими процентными рисками. Урок SVB заключается в том, что скрытие убытков такого масштаба гарантирует, что никто не предпримет действий, пока не станет слишком поздно.

Новые правила капитала для банков

Это возвращает нас к текущему предложению. Изменение, требующее от крупных региональных банков учета нереализованных убытков, увеличит их капитальные требования на 3,1%, хотя их общий капитал все равно ожидается, что упадет на 5,2%, если учесть все ожидаемые изменения. Банки с активами ниже 100 миллиардов долларов не сталкиваются с таким требованием, и их капитал, как ожидается, упадет еще больше. Сообщение, которое мы получаем из этого, ясно: проблема была реальной, и она была реальной в определенных масштабах. Это исключение — это Вашингтон, говорящий, в своем характерно бездушном бюрократическом языке, что крах SVB был следствием плохого регулирования.

Барр, который покинул свою должность вице-председателя ранее в этом году, чтобы избежать отстранения администрацией Трампа, но сохранил свое место в совете ФРС, был откровенен в своем беспокойстве по этому поводу. В формальном dissent он предупредил, что капитальные требования значительно снижаются, что требования к ликвидности также могут быть снижены, что штат надзорных сотрудников Федеральной резервной системы был сокращен более чем на 30%, и что банковская система построена на доверии. Эта последняя фраза заслуживает внимания. Банк может выжить при ухудшении бухгалтерии до тех пор, пока люди, чьи деньги находятся внутри него, не перестанут в него верить.

Заключение

Сторонники более широкой переработки имеют разумный аргумент. Первоначальное предложение Базеля 2023 года было широко воспринято как чрезмерно откалиброванное, грубый инструмент, который выталкивает риск из регулируемой системы в тень, вместо того чтобы действительно снижать его. Губернатор ФРС Мишель Боуман заявила, что капитал останется надежным и что новая структура теперь лучше соответствует требованиям и реальному риску. Однако исключение для нереализованных убытков сохраняется даже в рамках ослабленной структуры. Если бы проблема действительно была решена, если бы риск по срокам и доверие вкладчиков больше не беспокоили рынок, не было бы причин сохранять это положение. Регуляторы не накладывают дорогие требования из ностальгии. Искушение видеть новое предложение как простое дерегулирование. Но более точная интерпретация также более интересна. Даже когда Вашингтон предоставляет банкам облегчение, он тихо сохраняет один жесткий урок от SVB: что когда ставки растут и убытки накапливаются, то, на чем банк действительно сидит, все еще имеет значение, независимо от того, говорят ли об этом правила или нет.