Федеральный судья в Нью-Йорке вновь отклонил иски о мошенничестве против Uniswap, что стало уже вторым подобным решением в этом месяце. Это решение имеет последствия, выходящие за рамки криптовалютной индустрии. Вопрос заключается в том, могут ли платформы, предоставляющие нейтральную инфраструктуру, нести ответственность, когда недобросовестные лица используют эти инструменты для совершения мошенничества.
Суть дела и его последствия
Решение судьи Кэтрин Полк Файлы основывается на принципе, который можно легко применить к различным секторам технологий: нельзя подавать в суд на Нью-Йоркскую фондовую биржу за продажу вам мошеннических акций. Судья утверждает, что та же логика применима и к протоколам децентрализованных бирж. Однако, с ростом числа мошенничеств на цифровых платформах, суды вынуждены решать, кто должен выступать в роли де-факто страховщика интернет-мошенничества. По данным ФБР, в 2024 году убытки от мошенничества с криптовалютами составили более 6,5 миллиарда долларов.
Теория, которую продолжают проверять истцы
Дело началось, когда инвесторы, потерявшие деньги на токенах, торгуемых через интерфейс Uniswap, попытались переложить ответственность с мошенников, выпустивших бесполезные активы, на разработчиков, создавших торговую инфраструктуру. Их юридическая стратегия заключалась в том, чтобы представить предоставление рыночной инфраструктуры как «содействие и пособничество» мошенничеству. Файла отклонила этот подход в августе 2023 года, написав, что истцы «ищут козла отпущения», поскольку «настоящие ответчики остаются неустановленными». Второй окружной суд подтвердил отклонение федеральных исков о ценных бумагах в феврале 2025 года, заявив, что «это противоречит логике» привлекать к ответственности разработчиков смарт-контрактов за «неправомерные действия третьих лиц».
Тем не менее, истцы не отступили и подали вторую исправленную жалобу в мае 2025 года, изменив подход к теории на уровне штата. Они утверждали, что «более 98%» токенов, торгуемых через интерфейс, были мошенническими, и заявили, что Uniswap собрала более 100 миллионов долларов в виде комиссий от мошеннической деятельности. В этом месяце Файла также отклонила эти иски, что, согласно сообщениям, произошло с предвзятым отказом. Это означает, что теперь начинается срок обжалования, который может стать прецедентом.
Определение границ ответственности
Юридический принцип, о котором идет речь, существует уже несколько десятилетий, предшествуя криптовалютам. Судебные органы, оценивающие вторичную ответственность за мошенничество, последовательно требуют два элемента: конкретные знания о неправомерных действиях и значительное содействие, которое существенно способствовало мошенничеству. Предоставление инфраструктуры общего назначения, которую также используют мошенники, не соответствует этому стандарту. Верховный суд применил аналогичное рассуждение в деле Twitter против Taamneh, отклонив попытки привлечь социальные платформы к ответственности за терроризм только потому, что террористы использовали их услуги.
Вопрос в обоих контекстах заключается в том, является ли эксплуатация нейтральной инфраструктуры, которая позволяет как законной, так и незаконной деятельности, значительным содействием неправомерным действиям или же это просто делает вас наиболее удобным ответчиком с деньгами. Мнение Файлы напрямую затрагивает этот вопрос. Она отмечает, что если анонимность на финансовых рынках «достаточно проблематична, чтобы требовать регулирования», то это решение должно принадлежать Конгрессу, а не судебным разбирательствам.
Почему ставки выходят за рамки DeFi
Теория «сделать платформа-изготовителя ответственным» появляется в судебных разбирательствах по технологиям с поразительной регулярностью. Магазины приложений сталкиваются с исками из-за мошеннических приложений, которые проходят через процессы проверки. Компании, работающие с искусственным интеллектом, сталкиваются с требованиями о привлечении к ответственности, когда кто-то использует языковую модель для генерации фишинговых писем. Платежные процессоры защищаются от обвинений в том, что они способствовали мошенничеству, обрабатывая транзакции.
В каждом случае истцы, сталкивающиеся с невозможностью взыскания с реальных правонарушителей, пытаются переопределить операторов платформ как соучастников. Экономическая логика проста: мошенники исчезают или не имеют активов; платформы имеют балансы. Однако, рассматривая поставщиков инфраструктуры как страховщиков, создаются свои искажения. Chainalysis оценивает, что мошенничество с криптовалютами достигло 17 миллиардов долларов в 2025 году. Если суды возложат эту ответственность на уровни доступа, а не на правонарушителей, платформы столкнутся с бинарным выбором: включить страховые премии в комиссии или жестко ограничить доступ, так что только предварительно проверенные действия будут допустимы.
Проблема кураторства, с которой сталкиваются платформы
Даже если нейтральные инструменты сохраняют защиту от ответственности, кураторские поверхности ставят перед другими вопросами. Списки рекомендуемых токенов, продвигаемые торговые пары, алгоритмы маршрутизации по умолчанию и «рекомендуемые» интерфейсы обмена все предполагают редакционное суждение. Истцы будут утверждать, что кураторство подразумевает как знания, так и содействие, два элемента, которые суды требуют для вторичной ответственности. Это создает давление на интерфейсы либо полностью отказаться от кураторства, либо добавить инфраструктуру соблюдения норм.
Некоторые платформы могут решить, что работа в качестве действительно нейтральных путей, без рекомендаций, без выделенного контента и без алгоритмической оптимизации, обеспечивает наилучший подход к ответственности. Однако такая защитная стратегия имеет свои последствия. Пользователи выигрывают от кураторства, когда оно выделяет качество среди шума. Рынки функционируют лучше с сигналами репутации и фильтрами качества. Тем не менее, если предоставление этих функций превращает платформу из нейтральной инфраструктуры в активного участника, рациональные игроки будут их исключать.
Что решают и не решают суды
Решения Файлы не устанавливают, что платформы могут бесконечно игнорировать мошенничество. Они устанавливают, что общее осознание недобросовестных лиц, использующих систему, не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Они различают между законным функционированием инфраструктуры, к которой также обращаются мошенники, и существенным содействием конкретным мошенническим схемам. Это различие имеет значение, поскольку оно сохраняет возможность создания инструментов общего назначения без необходимости подстраховывать каждое возможное злоупотребление. Молоты используются как в строительстве, так и для взломов, и суды не возлагают ответственность на магазины инструментов.
Вопрос в том, заслуживает ли цифровая инфраструктура такого же обращения или же мошенничество в масштабе интернета создает проблемы политики, требующие решений в масштабе интернета. Адвокаты истцов, безусловно, подадут апелляцию. Если Второй окружной суд подтвердит решение, прецедент укрепится. Разработчики интерфейсов, поставщики кошельков и инфраструктура промежуточного программного обеспечения получат более четкую защиту. Инвестиции будут направлены в сторону систем без разрешений с уменьшенным риском.
Кто решает, что будет дальше
Непосредственная процессуальная реальность заключается в том, что федеральные гражданские апелляции должны быть поданы в течение 30 дней с момента вынесения решения. Это создает краткосрочный катализатор для того, станет ли это обязательным законом или вернется на новый раунд судебных разбирательств. Более широкий политический вопрос выходит за рамки любого отдельного дела. Файла явно отметила это в своем первоначальном мнении: если законодатели хотят других правил относительно анонимности и ответственности платформ на финансовых рынках, это решение должно быть принято законодательным путем.
Суды применяют существующие стандарты, в то время как Конгресс разрабатывает новые. Текущий стандарт, знания плюс существенное содействие, устанавливает высокую планку для истцов, стремящихся переименовать инфраструктуру в правонарушителя. Он защищает создателей инструментов, которые строят нейтральные системы, позволяющие как законной коммерции, так и мошенничеству. Он заставляет жертв преследовать реальных правонарушителей, а не удобных корпоративных ответчиков. Остается вопрос, будет ли этот стандарт достаточным, поскольку мошенничество становится более индустриализированным и профессионализированным.
Заключение
Решение имеет значение, поскольку оно определяет, кто несет убытки от мошенничества в масштабе интернета в эпоху, когда эти убытки измеряются миллиардами ежегодно. Мошенники исчезают. Жертвы требуют возмещения. Платформы предоставляют наиболее заметную цель. Судебные органы теперь многократно утверждают, что видимость не равна ответственности, но экономическое давление найти кого-то, кто заплатит, не исчезает только потому, что судьи проводят четкие границы.
