Вашингтон готовится к возможному смягчению условий для крупнейших банков США. Это может показаться абстрактным, если не углубиться в детали. Регуляторы определяют, сколько капитала банки должны удерживать для поглощения убытков и сколько ликвидности им необходимо, если финансирование начнет исчезать. Большее количество капитала и ликвидности делает банки более устойчивыми, хотя это также ограничивает, сколько денег банки могут кредитовать, торговать или возвращать акционерам. Меньшее количество капитала и ликвидности предоставляет банкам больше свободы действий, но оставляет менее надежную подушку в условиях кризиса.
Изменения в банковской политике США
Эта дилемма вновь оказалась в центре банковской политики США. 12 марта вице-председатель Федеральной резервной системы по надзору Мишель Боуман заявила, что регуляторы готовят более мягкую редакцию долгосрочно обсуждаемых правил Basel III, которые были приняты после финансового кризиса 2008 года. Новая версия может оставить требования к капиталу для крупных банков примерно на том же уровне или немного ниже текущих значений, что может освободить более $175 миллиардов избыточного капитала по всей отрасли. Дополнительные сборы для крупнейших глобальных банков также могут снизиться примерно на 10%.
Это резкий поворот по сравнению с тем, где находилась дискуссия менее трех лет назад. Ранее предложенный проект, продвигаемый предшественником Боуман, Майклом Барром, в 2023 году, предполагал увеличение требований к капиталу для крупнейших банков примерно на 19%. Банки утверждали, что это предложение сделает кредитование более дорогим, уменьшит способность к рыночному обслуживанию и вытолкнет деятельность из регулируемой системы. Их критики утверждали обратное: годы легких денег, сосредоточенные активы и повторяющиеся стрессы сделали более толстые буферы необходимыми. Новый проект оказывается гораздо ближе к позиции банков в этом споре.
Проблемы ликвидности и новые подходы
Предложенная политика Вашингтона по смягчению правил капитала и ликвидности может привести к разблокировке $175 миллиардов избыточного капитала банков. Контраст особенно заметен для Bitcoin: в то время как Вашингтон, похоже, готов предоставить крупным банкам больше гибкости в отношении капитала и ликвидности, прямое воздействие криптовалюты может по-прежнему привлекать гораздо более жесткое обращение, что указывает на то, что регуляторы остаются более уверенными в поддержке традиционных рисков баланса, чем в нормализации Bitcoin в банковских книгах.
Однако реальный поворот в политике гораздо шире, чем просто вопросы капитала. Ранее в этом месяце чиновники Министерства финансов заявили, что они пересматривают правила ликвидности и предложили идею, которая позволит банкам получать некоторый регуляторный кредит за залоги, которые они уже разместили в окошке дисконтирования Федеральной резервной системы. Проще говоря, регуляторы могут начать рассматривать часть способности банка заимствовать экстренные наличные как доступную ликвидность. Министерство финансов описало эту способность заимствования как «реальную, монетизируемую ликвидность». Это означает, что банки могут больше не нуждаться в том, чтобы удерживать слишком много «мертвого груза», если они могут показать, что у них уже есть активы, готовые к быстрому превращению в наличные.
Переосмысление роли центрального банка
Система, другими словами, переосмысляется вокруг более прямой роли центрального банка в качестве подстраховки. В течение многих лет регуляторы пытались создать рамки, которые сделали бы банки самодостаточными в условиях паники. Они должны были удерживать достаточно ликвидных активов, чтобы пережить бегство вкладчиков, и рассматривать окошко дисконтирования ФРС как инструмент экстренной помощи последней инстанции. Однако на практике банки долгое время избегали этого окна, поскольку его использование воспринималось как явный признак кризиса. Теперь Министерство финансов открыто заявляет, что эта стигма является проблемой и что правила должны лучше отражать реальность, что окошко дисконтирования существует для использования.
Это изменение происходит всего через три года после краха региональных банков в 2023 году. Silicon Valley Bank, Signature Bank и First Republic обанкротились, потому что доверие исчезло быстро, вкладчики действовали еще быстрее, а ликвидность, которая казалась доступной в теории, оказалась гораздо труднее мобилизовать в реальном времени. Собственный обзор ФРС по SVB показал, что у банка были серьезные недостатки в управлении рисками ликвидности, и что надзорные органы не полностью осознали, насколько он стал уязвимым в процессе расширения. Официальный ответ тогда был простым: банкам требовался лучший надзор, лучшая подготовка и большая устойчивость.
Последствия для банковской системы
Переписывание правил 2026 года говорит о том, что системе также нужны более легкие требования к капиталу, менее жесткое обращение с готовностью к окошку дисконтирования и меньше ограничений для крупнейших учреждений. Если новая структура будет принята, крупные банки получат больше свободы для расширения кредитования, увеличения торговых возможностей, выкупа акций и поддержки сделок. Сторонники утверждают, что это именно то, что необходимо. Боуман утверждала, что чрезмерные требования к капиталу несут реальные экономические издержки и могут мешать основной задаче банков — обеспечению кредитования для широкой экономики. Отраслевые группы выдвинули аналогичный аргумент, утверждая, что пересмотренный план более точно согласует требования с фактическими рисками.
Однако другая сторона этой сделки также ясна. Правила капитала являются амортизатором, а правила ликвидности — тормозом. Упрощая оба аспекта одновременно, банки получают больше свободы, в то время как система несет меньшую встроенную трение. Это смещает официальное равновесие от максимальной безопасности к эффективности, созданию кредита и более гладкому доступу к финансированию со стороны ФРС. Однако самой большой проблемой ФРС сейчас является время.
Политические риски и будущее банковской системы
Сенатор Элизабет Уоррен предостерегает от ослабления стандартов капитала в условиях уже растущих геополитических и кредитных рисков. Хотя ее возражение является политическим, оно все же подчеркивает противоречие в центре дебатов. После краха SVB Вашингтон заявил, что устойчивость банков должна быть на первом месте. Теперь, когда страхи по поводу роста, рыночной волатильности и чувствительности к финансированию вновь становятся актуальными, Вашингтон готов предоставить крупнейшим банкам больше пространства для маневра. Последствия просты: это решение о том, сколько свободы оставить в финансовой системе перед следующим стрессовым событием.
Строгая структура заставит банки удерживать больше неиспользуемой защиты. Более мягкая позволит принять немного больше уязвимости в обмен на большее кредитование, большую рыночную активность и меньшую нагрузку на прибыльность. Критика Bitcoin банковской системы всегда была наиболее сильной, когда политики расширяют роль экстренной поддержки, представляя общую структуру как стабильную и самодостаточную. Окошко дисконтирования не является побочным аспектом этой истории, а частью инфраструктуры, которая предотвращает резкое падение доверия.
Когда Министерство финансов начинает утверждать, что заранее размещенные залоги в ФРС должны более прямо учитываться в правилах ликвидности банков, это признает, что система все еще зависит от архитектуры спасения центрального банка, даже в периоды, которые продаются как нормальные. Кризис не близок, но Вашингтон готов переписать правила после SVB. На этот раз он хочет основываться на очень прагматичном предположении, что когда наступит следующая паника, крупнейшие банки должны иметь больше гибкости, а поддержка ФРС должна быть легче доступна без колебаний.
Заключение
Это, безусловно, необходимая поддержка для Уолл-стрит. Однако для всех остальных это напоминание о том, что банковская система по-прежнему настраивается вокруг той же старой проблемы: частный риск лучше всего работает, когда публичная ликвидность всегда под рукой. В условиях растущих рисков и неопределенности, с которыми сталкивается финансовая система, важно следить за тем, как эти изменения повлияют на устойчивость банков и общую экономическую стабильность.
