Прогнозные рынки на протяжении многих лет пытались представить себя более умными, лучшими и более полезными, чем простые азартные игры. Однако, когда на арену вышел спорт, он сделал то, чего не смогли добиться выборы, контракты на инфляцию и ставки на политику: он привнес масштаб. Спорт превратил то, что изначально было нишевой торговой деятельностью, в массовый продукт, что привело к опасному кризису идентичности в отрасли. Спорт сделал прогнозные рынки популярными, но также сделал их уязвимыми с политической точки зрения.
12 марта Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) открыла официальный процесс разработки правил для прогнозных рынков, поставив под федеральное внимание манипуляции, надзор и структуру контрактов. С тех пор штат Аризона также выдвинул уголовные обвинения против компании Kalshi, в то время как судья Невады временно заблокировал деятельность компании в этом штате без лицензии. Массачусетс уже предпринял шаги против спортивных контрактов Kalshi. Теперь к этому процессу подключился и Конгресс.
Группа сенаторов из обеих партий готовит законодательство, которое запретит спортивные ставки и контракты в стиле казино на прогнозных рынках, регулируемых CFTC, утверждая, что они используют юридическую лазейку, чтобы обойти государственные правила азартных игр и нарушить племенную суверенность. Теперь можно с уверенностью сказать, что спор больше не ограничивается несколькими тестовыми случаями. Отрасль сталкивается с неловким фактом: самый быстрый путь к росту пришел через контракты, которые выглядят, ощущаются и рекламируются как спортивные ставки. Однако ее юридическая защита зависит от убеждения судов и регуляторов в том, что эти же контракты относятся к миру федерально контролируемых деривативов. Чем популярнее становился спорт, тем сложнее становилось поддерживать этот аргумент.
Кризис идентичности в прогнозных рынках
Это перестало быть нишевой борьбой между стартапами и игровыми комиссиями. Теперь это национальный спор о том, может ли бизнес, который ведет себя как спортивное беттинг, претендовать на юридические привилегии финансового рынка и обойти систему азартных игр, построенную по штатам, в которую букмекерские конторы вложили годы и миллиарды долларов. То, что начиналось как спор о юрисдикции, теперь превращается во что-то более широкое и опасное для отрасли: борьбу за то, должны ли спортивные прогнозные рынки существовать в этой форме вообще.
Вся борьба сводится к одному вопросу: ставка или своп? Когда вы сводите спор к его сути, вы приходите к главному вопросу, на который пытаются ответить все текущие и будущие регуляторные усилия: являются ли прогнозные рынки ставками или свопами? Линда Голдштейн, партнер CM Law, утверждает, что ответ на этот вопрос определяет, кто их регулирует. Если эти транзакции являются ставками, то их регулируют штаты. Если это свопы или деривативы, то главную роль играет CFTC, говорит она.
Правовые и регуляторные аспекты
Штаты утверждают, что контракты могут иметь форму деривативов, но по сути функционируют как ставки. Это особенно верно, когда нет надежного коммерческого хеджирования, и пользователи просто ставят деньги на исход игры ради выплаты. С другой стороны, операторы утверждают, что контракты на события давно принадлежат к праву о товарах и что национальный рынок не может функционировать, если каждый штат свободен классифицировать один и тот же федеральный продукт как незаконные азартные игры. Это одна из многих причин, по которой эта борьба кажется такой нестабильной.
Потребительская активность, которую мы видим на прогнозных рынках, проста и знакома. Люди ставят деньги на неопределенные исходы и получают выплаты, если они правы. Основной спор здесь абстрактен и находится на одном уровне выше, в правовой классификации самого контракта. В центре спора стоит простая проблема: один и тот же продукт может быть представлен как дериватив федеральными регуляторами и как азартная игра штатами.
Конфликт интересов между штатами и федеральным правительством
Сейчас мы наблюдаем битву за то, сохранят ли штаты свои полномочия над деятельностью, которая выглядит и работает как азартные игры, или это полномочие будет поглощено федеральным финансовым надзором. Правовой спор вышел за рамки Kalshi или одного набора контрактов и теперь касается того, кто управляет ставками на события, как только они упакованы как продукт, контролируемый на федеральном уровне. Это превращает дебаты из вопроса брендинга в реальный юридический конфликт о том, кто имеет право регулировать эти рынки.
Как только спорт стал доминирующим примером использования прогнозных платформ, это превратилось в борьбу о том, может ли национальный бизнес по спортивным ставкам функционировать в рамках закона о товарах, не входя в системы лицензирования штатов, созданные для букмекерских контор. Именно поэтому такие штаты, как Юта, Аризона и Невада, так активно выступают. Они пытаются остановить азартную деятельность, похожую на азартные игры, от перехода в федеральный режим, который они не контролируют.
Дизайн продукта и его влияние на прогнозные рынки
Значительная часть этой проблемы будет решена в суде. Однако люди недооценивают влияние, которое дизайн продукта окажет на это. Одна из причин, по которой прогнозные рынки сталкиваются с проблемами, заключается в том, что они ослабляют свои критерии относительно того, что делает хороший контракт на событие. Гипотеза, окружающая их, делает заманчивым список быстро движущихся и популярных событий, поскольку именно это приводит к объему.
Но если эти продукты не имеют точных определений и неопровержимого разрешения, они быстро превращаются в азартные ставки. Это означает, что прогнозные рынки могут начать действовать как букмекерские конторы, даже прежде чем регуляторы это заметят. Они начинают смещаться в эту сторону, когда зрелище и объем превышают точность, и когда контракты создаются для привлечения внимания в первую очередь, а разрешение зависит слишком сильно от интерпретации.
Бинарные контракты выглядят простыми, пока пользователи не начинают оспаривать разрешение. Контракт «да» или «нет» хорош только настолько, насколько хороша его определение. Как только условия, определяющие его исход, становятся эластичными, рынок начинает зависеть от оценочных суждений, споров и, в конечном итоге, судебных разбирательств.
Заключение
Прогнозные рынки нашли свою массовую аудиторию, приблизившись к спортивному беттингу. Теперь им предстоит ответить на вопрос, который создал их успех: могут ли они сохранить эту аудиторию, убеждая суды, регуляторов и общественность в том, что они все еще представляют собой нечто значимо отличное? Вопрос о том, как будут регулироваться прогнозные рынки, остается открытым, и его решение может занять много времени. В то время как штаты начали эту борьбу, Конгресс решит, где она закончится. Прогнозные рынки, как и прежде, будут оставаться актуальной темой в мире финансов и азартных игр.
