DAO сталкивают криптопротоколы с выбором между кодом и аварийными тормозами
Compound, криптовалютный протокол кредитования, управляется держателями токенов, которые делегируют свои COMP, что известно как децентрализованная автономная организация, или DAO. Эта система работает как онлайн-республика, где держатели токенов обсуждают предложения, голосуют и позволяют программному обеспечению исполнять результаты. В июле 2024 года эта республика едва не отправила целое состояние небольшой группе избирателей.
Инцидент с предложением 289 в Compound
Предложение 289 призывало Compound перевести 499 000 COMP, стоимостью около 24 миллионов долларов на тот момент, в доходный инструмент, контролируемый небольшой группой лиц. Две предыдущие версии этого предложения провалились, и третья, казалось, шла к тому же результату. Однако в последние 34 минуты голосования поддерживающие адреса отдали 563 591 голос, что составило 82% всей поддержки предложения. Последний крупный блок голосов был получен за восемь минут до дедлайна, и мера прошла с результатом 682 191 голос против 633 636.
Хотя это событие было крайне спорным и остается предметом острых дискуссий, проблем с кодом не возникло, так как он работал именно так, как был задуман. Но именно это и было проблемой: кошельки собрали достаточное количество COMP и делегировали свои голоса до закрытия периода, однако у Compound не было чрезвычайного органа, который мог бы приостановить работу программного обеспечения. Несколько разумных правил объединились в удобный путь для вывода средств из казны.
Compound достиг урегулирования, которое отменило распределение средств, и позже добавил роль вето, установив тормоз в системе, построенной вокруг автоматического правления держателей токенов. Этот случай отражает центральную дилемму DAO, поскольку большинство защитных мер против поспешных или враждебных голосований дают кому-то больший контроль над участием или конечным результатом.
Исследование уязвимостей управления в DAO
Два исследования 2026 года, проведенные Институтом Макса Планка по программным системам и Свободным университетом Амстердама, проследили аналогичную проблему на примере 48 крупных DAO в экосистеме Ethereum. Одно исследование изучало, как регистрация, стейкинг и делегирование концентрируют право голоса, в то время как другое картировало атаки, использующие легитимные правила управления.
Называть токен управления голосом не совсем корректно. В зависимости от DAO, держателю может потребоваться зарегистрировать кошелек, заблокировать токены, делегировать их, поддерживать минимальный баланс или оплатить транзакцию в блокчейне, прежде чем он сможет фактически проголосовать. Предложения также сталкиваются с собственными препятствиями, поскольку кому-то нужно достаточно токенов или делегированной поддержки, чтобы вообще их внести, и идея может пройти через форум и неформальный опрос перед обязательным голосованием в блокчейне или через внесетевой сервис, такой как Snapshot.
После того как подсчет голосов проходит формулу кворума и одобрения, смарт-контракт, мультиподписной кошелек или назначенное лицо приводит результат в исполнение. Каждый из этих барьеров решает реальную проблему, но также отдает предпочтение определенному участнику или типу участников. Пороги для внесения предложений препятствуют спаму и вредоносному коду, но непреднамеренно резервируют авторство за богатыми держателями и устоявшимися делегатами. Голосование в блокчейне делает результаты обязательными, но комиссии за транзакции благоприятствуют людям с достаточным количеством денег и убежденности, чтобы их использовать. Бесплатные внесетевые опросы привлекают более широкую аудиторию, но затем зависят от меньшей группы для исполнения.
Исследователи обнаружили почти равное разделение: 24 DAO использовали голосование в блокчейне, а 24 — внесетевые системы. Uniswap показал, как разные электораты могут формироваться внутри одной организации: больше кошельков участвовало в бесплатных внесетевых опросах, в то время как гораздо более крупные блоки голосов появлялись во время платного этапа в блокчейне, который мог сделать предложение обязательным. Явка — лишь малая часть этой проблемы, поскольку у протокола могут быть тысячи держателей токенов, в то время как несколько адресов контролируют предложения, голоса и исполнение. К моменту появления публичного подсчета правила уже выбрали электорат.
Правила безопасности формируют правящий класс
DAO часто хранят токены в казначейских контрактах, а команды-основатели или инвесторы могут иметь распределения, которые еще не перешли в полное владение, поэтому регистрация отделяет обращающиеся токены от балансов, которые в настоящее время несут права голоса. Среди 48 DAO 36 требовали той или иной формы регистрации, и только четыре зарегистрировали более половины своего находящегося в обращении предложения. В среднем по этим 36 организациям зарегистрированная доля составляла 21%, что означает, что практический электорат обычно охватывал небольшую часть всех токенов.
Большая часть отсутствующего предложения принадлежала пользователям, чьи монеты хранились на биржах или были внесены в протоколы DeFi. Централизованные биржи в среднем по выборке держали более 10% находящихся в обращении токенов, а контракты DeFi — еще 3,5%. В 14 DAO с регистрацией эти промежуточные кошельки контролировали больше токенов, чем весь зарегистрированный электорат. Это создает очень странную и довольно уникальную проблему хранения, поскольку биржевой кошелек может представлять тысячи клиентов, хотя блокчейн видит один адрес с одним гигантским балансом.
Предоставление бирже права голоса превращает хранителя в политического тяжеловеса, в то время как его исключение лишает клиентов прав управления, привязанных к оплаченным ими токенам. Большинство DAO также позволяют одному кошельку отправлять всю свою мощность одному делегату, что затрудняет разделение голосов между конечными владельцами. Стейкинг решает другую уязвимость, делая право голоса дорогим для создания и медленным для отмены. Потенциальный злоумышленник может купить или занять крупную позицию, одобрить выгодное предложение и продать после окончания голосования, в то время как блокировка удерживает этого избирателя в финансовой зависимости от результата в течение более длительного времени.
Пятнадцать DAO требовали стейкинга, при этом медианная доля заблокированных токенов составляла 27,4%. Некоторые вводили период ожидания вывода в одну-две недели, в то время как Curve, Angle и Frax предлагали более сильное право голоса за блокировку сроком до четырех лет. Система вознаграждает терпение и превращает ликвидное богатство в предпосылку для политического влияния. Криптоиндустрия вскоре породила посредников для людей, желающих иметь влияние и свободу торговли. Эти сервисы поддерживают длительные блокировки, выпускают торгуемые заменители и сохраняют оригинальные права голоса. Такая договоренность сконцентрировала огромные блоки голосов внутри нескольких сервисов, согласно измерениям исследователей.
Концентрация власти через делегирование
Делегирование работает аналогично, поскольку большинство держателей имеют ограниченный аппетит к форумным спорам о коэффициентах залога. Передача голосов профессиональному участнику имеет смысл, и повторное делегирование создает устойчивые политические блоки. Десять крупнейших держателей контролировали более половины права голоса в 39 из 48 DAO, при этом делегированное голосование обычно было более концентрированным, чем прямое. Регистрация защищает казначейские балансы, стейкинг делает быструю атаку более дорогостоящей, а делегирование дает пассивным держателям голос через того, кто уделяет внимание. В совокупности эти механизмы приводят к тому, что люди с наибольшим капиталом, временем, техническими знаниями или контролем над активами клиентов, как правило, управляют организацией.
Легальное голосование в DAO все еще может быть рейдом. Вторая научная работа определяет атаку на управление как действие актора, использующего авторизованный процесс для достижения результата, который наносит вред более широкой организации. Среди 28 инцидентов в DAO исследователи классифицировали 16 как атаки, которые другой механизм мог бы предотвратить. Шесть включали ошибки в контрактах, в то время как десять зависели от покупки или заимствования достаточного количества токенов для влияния на голосование. Compound является лучшим примером, поскольку кошельки, связанные с Предложением 289, собрали более 680 000 COMP за четыре месяца.
Исследователи проследили 563 790 токенов через четыре централизованные биржи и еще 118 089, заимствованных через сам Compound, при том что эти адреса до накопления владели лишь 853 COMP и имели мало истории в политике протокола. Поздний всплеск воспользовался ожиданием сообщества, что третье предложение провалится. Compound мог продлить голосование, когда крупный блок появился ближе к дедлайну, потребовать более длительного стейкинга или позволить доверенному совету приостановить исполнение. Каждый вариант переместил бы власть к реактивным избирателям, преданным держателям, сервисам блокировки или небольшому чрезвычайному органу.
Однако Compound выбрал аварийный тормоз, и в конфигурациях 2024 года, которые просмотрели исследователи, семь других DAO разделяли его подверженность легкодоступной голосующей мощности и позднему накоплению голосов: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop и Cryptex. Эти системы могут развиваться через управление, поэтому список фиксирует момент в 2024 году, в то время как текущий рейтинг безопасности потребовал бы нового обзора.
Заключение
Децентрализация требует более богатого учета, чем просто распределение токенов. Хороший отчет об управлении должен показывать, какая часть предложения может голосовать, сколько власти контролируют крупнейшие делегаты, какие посредники держат стейкнутые токены и кто может вносить, исполнять или накладывать вето на предложения. Аудит смарт-контрактов уже спрашивает, следует ли код управления своей спецификации, в то время как конституционный аудит должен спрашивать, куда эта спецификация направляет власть. DAO могут распределять собственность среди тысяч кошельков и при этом направлять практический контроль к нескольким десяткам профессионалов, хранителей и крупных держателей, с программным обеспечением, которое безупречно работает на всем протяжении. Этот фундаментальный конфликт между неизменяемостью кода и необходимостью защиты от злоупотреблений продолжит определять эволюцию децентрализованного управления в криптоиндустрии.